Estado, democracia, redistribución y los más desaventajados (Bleeding heart libertarianism*)

libertarian-leade-2

“El Estado es esa gran ficción a través de la cual todo el mundo trata de vivir a expensas de todo el mundo.” 

BASTIAT – El Estado, Journal des Débats 1848.

Introducción

Durante el siglo XX, el socialismo fue la mayor alternativa al capitalismo. Las diversas alternativas que se han aplicado (notando la controversia alrededor de si realmente fueron socialistas o no) varían desde el socialismo democrático en Gran Bretaña hasta socialismos autoritarios como la Unión Soviética y la China. Todos ellos fracasaron y, con la excepción de Cuba y Corea del Norte, han sido reemplazados. La única “reciente” deriva al socialismo fue la de Venezuela (el llamado socialismo del siglo XXI), la cual no presenta un buen balance1 y, actualmente, se encuentra en graves problemas económicos. Todos estos casos mencionados se alejan mucho de algunas intenciones de muchos socialistas (y de mejorar las condiciones de aquellos más desaventajados) y han terminado de manera muy diferente a otros experimentos a pequeña escala como los kibutz.

 El colapso de los casos anteriormente mencionados no ha impedido que haya una importante demanda de justicia social y equidad. Para conseguir esos objetivos se reclama una mayor regulación e imposición sobre la gran cantidad de riqueza que ha generado el capitalismo** por parte del Estado, para posteriormente ser redistribuida. En los países capitalistas democráticos los ciudadanos pueden tener cierta influencia sobre el nivel de impuestos y redistribución. La mayoría de países desarrollados son economías mixtas e incorporan un Estado del bienestar, especialmente extenso en Europa occidental, que ha representado la alternativa al capitalismo de libre mercado. Es importante ver cómo opera en la práctica esa redistribución.

La Director’s Law y sus explicaciones

Según modelos en la línea de Meltzer y Richard (1981), bajo ciertos supuestos, una mayor desigualdad debería llevar a que aquellos que tienen mayor poder político (que en su modelo es el votante medio) voten a favor de mayores niveles de impuestos y redistribución, para mitigar parte de un aumento de la desigualdad. Al ser mayor la diferencia entre los ingresos del votante medio y los de los ricos, el votante medio tiene un mayor beneficio potencial de la redistribución. Una mayor democratización también debería llevar a una mayor redistribución ya que aquellos con menor renta tendrán más que decir. Como aquellos de menos rentas pasan a ganar poder político (comparado con situaciones menos democráticas), los ingresos del votante medio deberían disminuir inicialmente (disminuyen porque la distribución de votantes incorpora gente más pobre, no porque a éstos se les extraigan rentas) y esto debería llevar a una mayor redistribución. Todo esto debería paliar la desigualdad o generar mayor igualdad. Un problema de estos modelos es que la evidencia sobre el efecto de la democratización sobre la desigualdad es mixto y, parece que al final, la democratización no tiene un efecto robusto sobre la desigualdad, Acemoglu et al (2013).

Otro tipo de teorías que no se basan tanto en el votante medio se encuentran en modelos de política, “pork barrel”, que modelizan las políticas redistributivas como resultado de la competencia electoral entre diferentes candidatos/partidos políticos y rechazan premisas de democracia directa inherentes en los modelos de votante medio. Estas teorías llegan a conclusiones iguales o muy similares a la Director’s Law. La Director’s Law fue una ley sobre el gasto público que propuso Aaron Director y fue formalizada en Stigler (1970). El gobierno tiene poderes coactivos, que le permiten actuar (en especial apoderarse de recursos) para conseguir cosas que no podría conseguir a través del acuerdo voluntario de cada uno de los miembros de la sociedad. La porción o grupo de la sociedad que pueda controlar la maquinaria del Estado puede usarla para mejorar su propio bienestar, en especial, a través de redistribuirse hacia sí mismo recursos ajenos. Bajo ciertas condiciones, el grupo dominante en las democracias modernas de los países desarrollados va a ser la clase media. Director’s Law predice que incrementos en indicadores de desigualdad de renta llevan a mayor tamaño del Estado en beneficio de la clase media, Borcherding y Lee (2004).

Otra formulación con conclusiones similares (beneficiarios de clase media), mucho más sencilla pero algo diferente, se puede encontrar en Nozick (1974) [al final del capítulo 8] de recomendada lectura, que captura perfectamente la lógica de Lindbeck y Weibull (1987). Lindbeck y Weibull desarrollan un modelo donde dos partidos políticos (izquierda y derecha) compiten por el gobierno, pero, al contrario de lo que ocurre en los modelos tradicionales de votante medio, los agentes tienen predisposición ideológica en vez de preocuparse sólo por el consumo privado. En este tipo de modelos los grupos de votantes toman más importancia. Lindbeck y Weibull encuentran equilibrios (en los que las clases bajas tienen algo de sesgo pro izquierda y ricos pro derecha)  donde el beneficiario de la redistribución es la clase media ya que para convencer a clases bajas se necesita un nivel de impuestos y redistribución mayor que para convencer la clase media. Esto deja la clase media en una posición pivotal (decisiva).

ballot_box_1677085

Dixit y Londregan (1998), siguiendo la línea de Lindbeck y Weibull, proponen un modelo donde los votantes y partidos políticos difieren en sus preferencias por el consumo personal y aversión a la desigualdad de renta. Llegan a la conclusión que la clase media debería poder influenciar los programas de los partidos en su favor. El razonamiento es similar al anteriormente presentado y, adicionalmente, la clase media es de los grupos más numerosos en la mayoría de países avanzados, resultando en políticas que favorecen a la clase media a expensas de los ricos y pobres. La predicción teórica de un sesgo redistributivo a favor de la clase media sobrevive aún con premisas más relajadas. La Director’s Law se sostiene bajo información asimétrica, Dhami (2003), donde los votantes no saben con completa seguridad las preferencias redistributivas de los partidos/candidatos y el compromiso de los partidos con su programa. Los candidatos y plataforma de cada partido surgen de negociar un compromiso entre una facción moderada y otra altamente ideológica. Los moderados intentan ganar contra los ideólogos proponiendo aún más políticas centristas. En este modelo un incremento de la desigualdad tiene un efecto ambiguo sobre la redistribución. Finalmente, Carbonell-Nicolau (2009) formula un modelo dinámico donde se da la Director’s Law. El modelo de Carbonell-Nicolau consiste en que cada candidato puede revelar sus intenciones gradualmente en cada ronda del juego (situación estratégica formalizada). A causa de esto, las preferencias de los candidatos para la redistribución son ambiguas e irán mostrándolas a lo largo del tiempo, cosa que les da flexibilidad para reaccionar estratégicamente a los posicionamientos de otros candidatos. Esto lleva que a medida que el tiempo avanza, los candidatos/partidos dan señales de que los costes de la redistribución van a recaer en los grupos menos numerosos y el grupo más numeroso en la mayoría de países avanzados es la clase media (Director’s Law). La Director’s Law no implica que tampoco haya otros grupos de presión minoritarios, al contrario, estos se tenderán a colar por las rendijas.

Stigler ya notó que para demostrar la Director’s Law harían falta estudios empíricos exhaustivos sobre la carga económica de los impuestos, cargas no impositivas y beneficios por grupos de renta. Stigler ponía todo tipo de ejemplos de políticas (política agraria, salarios mínimos, subsidios universitarios, seguridad social, vivienda pública, instituciones exentas de impuestos y gasto social) cuyos mecanismos tienden a funcionar para beneficiar a las clases medias a expensas del resto.

Desafortunadamente, durante mucho tiempo no hubo estudios empíricos de la Director’s Law, pero recientemente ya existen una serie de estudios que intentan corroborar si se da la Director’s Law. En un estudio de Pamp y Mohl (2010) se dedican a analizar datos de panel de 22 países de la OCDE en el período 1971-2005 y encuentran fuerte evidencia a favor de la Director’s Law. Los incrementos en la desigualdad de renta implican mayor redistribución (del 20% más rico y más pobre de la distribución de renta) hacia la clase media. También, Feld et al, encuentran razones para pensar que en Europa continental y UK se puede dar la Director’s Law, pero incluso mencionan que su estudio fácilmente infraestima la posibilidad de que se dé la Director’s Law, ya que sólo consideran resultados empíricos basados en las distribuciones de ingresos y redistribuciones que sólo consideran instrumentos monetarios. Los componentes del gasto no monetarios, como servicios y beneficios/transferencias en especie, que son la clave del argumento de Stigler (1970), no se tienen en cuenta.

En Acemoglu et al (2013), un articulo muy exhaustivo de los efectos de la democracia y la democratización sobre la redistribución y la desigualdad, encuentran evidencia que es consistente con la Director’s Law. Las clases empoderadas por la democracia parece que, en ciertos casos, utilizan ese poder para redistribuir de pobres y ricos hacia ellos mismos. En especial cuando la clase media (en agregado) es relativamente más rica comparado con las altas y bajas, cosa que se tenderá a dar más en países desarrollados por lo numerosa que tiende a ser la clase media en esos países. Sorprendentemente, en China también se encuentra evidencia de la Director’s Law, Xu y Zou (2000). Cabe notar que países escandinavos como Suecia, ya experimentaron grandes reducciones en la desigualdad y exhibe bajos grados de desigualdad antes de las reformas que establecieron un gran Estado del Bienestar en los 50, (Gärtner et al, 2012)  y puede que estos países escandinavos exhiben ahora bajos grados de desigualdad (aunque no todos en todas las métricas2) ya que pueden aprovecharse de la mayor innovación que genera un capitalismo más desigual y dinámico, Acemoglu (2012). Pero incluso así, Feld et al ya notan que Europa es especialmente vulnerable a la Director’s Law, un caso específico de esto se puede encontrar en Zoutman et al (2015). En este artículo, que no en vano lleva por título “Redistributive Politics and the Tyranny of the Middle Class” haciendo eco de la tiranía de la mayoría de ya nos alertaba Mill en “Sobre la Libertad“, los autores notan que en los Países Bajos, los partidos políticos deben presentar detalladamente a la CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis sus propuestas para el tax-benefit system (deducciones, exclusiones o créditos fiscales) en cada elección nacional. Esto permitió a los investigadores estimar las preferencias reveladas de los partidos políticos. Lo que encuentran es que todos los partidos dan un mayor peso social a los pobres que a los ricos y que los partidos de izquierdas generalmente dan un mayor peso social a los pobres y menor peso social a los ricos que los partidos políticos de derechas. Lo que también encuentran es que la importancia del bienestar social delos ricos en todos los partidos es negativo, los partidos quieren exprimirlos y en cambio dan mucho peso al bienestar social de los pobres con trabajo y clases medias. Según los autores esto hace que la redistribución de renta favorezca la clase media a expensas de ricos y pobres. Estas preferencias encajan muy bien con la Director’s Law.

Más políticas perjudiciales para los más desaventajados.

 Una vez visto lo expuesto, uno debería ser mucho más escéptico con la capacidad del Estado para contribuir positivamente al bienestar de los más desaventajados (dejando de lado la no irrelevante dignificación de proveerse a uno mismo de su sustento). Con el comportamiento del Estado descrito aquí (y según la Director’s Law, algo intrínseco a muchas de las democracias actuales), uno debería ver parte importante de las acciones del Estado como un obstáculo hacia la prosperidad de los más desaventajados.

Cabe notar que no hemos incluido otras políticas perjudiciales para los más desaventajados (que algunas también benefician a las clases medias) como puede ser el salario mínimo, una regulación laboral que dificulta que éstos encuentren trabajo [ver Neumark y Wascher (2007), Neumark y Salas (2013) para una crítica a estudios recientes que argumentan, contrariamente a la evidencia mayoritaria, que el salario mínimo no destruye empleo o tiene efectos positivos sobre el empleo]. Se trata de todo otro tipo de regulaciones laborales que, en el caso de España, durante la última crisis, han forzado a muchas empresas a capear la crisis con despidos a mansalva dada la poca flexibilización salarial, (Cuadrado et al, 2011) y hacen que España tenga un modelo de mercado de trabajo insider-outsider, Bentolila et al (2012), que perjudica a aquellos más jóvenes y menos formados. Esto contribuye de forma importante a la tasa de paro estructural española, que está por las nubes3. Otra regulación perjudicial para los más desaventajados son las licencias profesionales, que les impiden practicar todo tipo de profesiones y algunas que requieren escasa formación como taxista, peluquero, etc. (Morris y Krueger, 2009). A esa lista podemos añadir la prohibición sobre las drogas4. Otra barrera son las restricciones migratorias, una política altamente ineficiente, Clemens (2011) e injusta, Huemer (2010) y seguramente es la mayor traba que tienen los más desaventajados a la hora de mejorar su nivel de vida ya que las grandes diferencias de renta se dan entre países, la premium de ciudadanía es enorme 5. Justamente, si debemos escoger entre que el Estado dé amplios servicios y bienes subsidiados a la población y la libre inmigración, deberíamos escoger esta última, si realmente nos importan los más desaventajados y aunque se puedan crear medidas para evitar este tradeoff, simplemente va a ser a costa de reconocer ciertos derechos a los nacionales pero a los inmigrantes no. Si no se los reconocemos, ya que representaría una obligación más allá de lo exigible (por la gran carga que representa) para aquellos que costeasen estos derechos, puede que aquellos que por razones arbitrarias hayan nacido dentro de un marco geográfico tampoco los tienen. Parece que la posición filosóficamente coherente (que no pragmática) sería: Estado pequeño y libertad migratoria.

12-27-14-house-of-cards

La justificación del Estado hipertrofiado basada en la protección y mejora de las condiciones de los más desaventajados se tambalea como un castillo de naipes mal construido.

¿Crecimiento o Igualdad?

Si no se hubiera dado una disminución en la tasa de crecimiento de la productividad en EE.UU en el 73 (después del primer shock del petroleo, que también se dio en la gran mayoría de países industrializados), la familia mediana tendría 30.000$ adicionales, pero, si en vez de esto, no hubiera aumentado la desigualdad, la familia mediana solo tendría 9.000$ adicionales6. La creación de riqueza debe ser el objetivo para mejorar los estándares de vida, incluso de aquellos más desaventajados, en vez de la política de quitar y dar. En este sentido, no es nada sorprendente la siguiente cita de Robert Lucas: “Once you start thinking about economic growth, it’s hard to think about anything else”. La libertad económica es de suma importancia para el crecimiento, Hall et al (2014), y parece que tiene un impacto positivo sobre el bienestar subjetivo, en especial en países en vías de desarrollo, donde se encuentran los más desaventajados del mundo, Gehring (2013) y Kešeljević (2015). De hecho, la globalización, que ha representado un importante aumento en la libertad comercial y de capitales a nivel mundial (aunque desgraciadamente no de personas), ha disminuido de forma importante la pobreza y ha hecho disminuir la desigualdad a nivel global, Xavier Sala-i-Martín (2006), Pikovsty et al (2014).

Cuestiones éticas de la intervención

Sin cuestionar la legitimidad de los medios que utiliza el Estado para conseguir sus fines, como hacen Nozick (1974), Huemer (2012) y Huemer (forthcoming) o considerar alternativas liberales y/o voluntarias a la intervención estatal para la provisión de asistencia social, como Shapiro (2007), Pennington (2011) o Rallo (2014), (y Easterly [2014] para un posición no intervencionista en cuestiones de política de desarrollo para países del tercer mundo) que no tienen nada que envidiar a otras alternativas y sería interesante explorar en un futuro, el mercado es una vía excelente para ayudar aquellos más desaventajados. Incluso con todo esto, apostaría a que que he dejado de mencionar otros tipos de intervenciones estatales perjudiciales para los más desaventajados. Hace falta no olvidar que sólo en aquellos países con políticas de corte capitalista (de más o menos libre mercado), las masas han salido de la miseria y condiciones de vida paupérrimas.

Uno tampoco debería delegar sus obligaciones morales al Estado, esperando que este haga lo que uno debería hacer por uno mismo (aunque este las acate). Es una mala forma de reconfortarse y tener la conciencia tranquila. Actuar por uno mismo (ver “http://www.givewell.org/” para un análisis de la efectividad de diversas organizaciones caritativas, que puede ayudar a uno a mejorar la eficacia de sus donaciones) es lo correcto, lo que uno debe hacer.

*Para todos aquellos que no sepan que es el bleeding heart libertarianism: http://bleedingheartlibertarians.com/about-us/

**Entendido como un sistema econòmico donde se permite la propiedad privada de los medios de producción, no necesariamente siempre capitalismo de libre mercado, aunque este tiene ventajas sobre otras formas de capitalismo más intervencionistas ya que evita algunos de los problemas aquí mencionados.

NOTAS

1. Nada Es Gratis – El (Horrible) Crecimiento Económico de Venezuela por Jesús Fernández Villaverde
http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/el-horrible-crecimiento-economico-de-venezuela

2. Sweden has lots of wealth inequality- Marginal Revolution Blog
http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2014/05/wealth-inequality-in-sweden.html

3. Nada Es Gratis – La tasa de paro estructural… ¿o desestructurada? por Samuel Bentolila
http://nadaesgratis.es/bentolila/la-tasa-de-paro-estructural-o-desestructurada

4. EconLog – Answering Paul Krugman’s Challenge on Inequality por Paul Henderson
http://econlog.econlib.org/archives/2015/02/answering_paul.htm

5. Income inequality and citizenship: Quantifying the link. Branko Milanovic
http://voxeu.org/article/income-inequality-and-citizenship

6. What matters more–the productivity slowdown or the inequality increase? Greg Mankiw Blog
http://gregmankiw.blogspot.com.es/2015/02/what-matters-more-productivity-slowdown.html

BIBLIOGRAFÍA

Acemoglu, Daron, et al. Democracy, redistribution and inequality. No. w19746. National Bureau of Economic Research, 2013.
URL = <http://18.7.29.232/bitstream/handle/1721.1/84473/Acemoglu13-24.pdf?sequence=1>

Acemoglu, Daron, James A. Robinson, and Thierry Verdier. Can’t We All Be More Like Scandinavians? Asymmetric growth and institutions in an interdependent world. No. w18441. National Bureau of Economic Research, 2012.
URL = <http://18.7.29.232/bitstream/handle/1721.1/72557/Acemoglu12-22.pdf?sequence=1>
Vertambién:http://whynationsfail.com/blog/2012/10/4/economic-research-vs-the-blogosphere.html

Bentolila, Samuel, Juan J. Dolado, and Juan F. Jimeno. “Reforming an insider-outsider labor market: the Spanish experience.” IZA Journal of European Labor Studies 1.1 (2012): 1-29.
URL = <http://ftp.iza.org/dp6186.pdf>

Borcherding, Thomas E., and Dong Lee. “The growth of the relative size of government.” The Encyclopedia of Public Choice. Springer US, 2004. 597-602. URL = <http://www.claremontmckenna.edu/rdschool/papers/2002-05.pdf>

Carbonell-Nicolau, Oriol. “A positive theory of income taxation.” The BE Journal of Theoretical Economics 9.1 (2009).
URL = <http://www.econstor.eu/bitstream/10419/31290/1/568265793.pdf>

Clemens, Michael A. “Economics and emigration: Trillion-dollar bills on the sidewalk?.” The Journal of Economic Perspectives (2011): 83-106. URL = <http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.25.3.83>

Cuadrado, Pilar, Pablo Hernández de Cos, and Mario Izquierdo. “El ajuste de los salarios frente a las perturbaciones en España.” Boletín económico-Banco de España 2 (2011): 43-56.
URL = <http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/11/Feb/Fich/be1102.pdf>

Dixit, Avinash, and John Londregan. “Ideology, tactics, and efficiency in redistributive politics.” Quarterly Journal of Economics (1998): 497-529.
URL<http://219.219.114.96/cufe/upload_files/other/4_20140526042905_16_Ideology,%20Tactics,%20and%20Efficiency%20in%20Redistributive%20Politics.pdf>

Dhami, Sanjit. “The political economy of redistribution under asymmetric information.” Journal of Public Economics87.9 (2003): 2069-2103. URL = <https://www.le.ac.uk/economics/sd106/PE.pdf>

Easterly, William. The Tyranny of Experts. New York: Basic Civitas Books, 2014.

Feld, LARS P., and Jan Schnellenbach. Still a director’s law? On the political economy of income redistribution. IREF mimeo, 2007.
URL=<http://www.researchgate.net/profile/Lars_Feld/publication/228785579_Still_a_Director’s_Law_On_the_Political_Economy_of_Income_Redistribution/links/0deec53203e701804c000000.pdf>

Gärtner, Svenja, and Svante Prado. “Inequality, trust and the welfare state: the Scandinavian model in the Swedish mirror.” Department of Economic History, University of Gothenburg, http://ekonomisk-historia. handels. gu. se/digitalAssets/1389/1389332_g–rtner_prado-2012-hs. pdf (2012).

Gehring, Kai. “Who benefits from economic freedom? Unraveling the effect of economic freedom on subjective well-being.” World Development 50 (2013): 74-90.
URL = <http://www.uni-heidelberg.de/md/awi/forschung/dp531.pdf>

Huemer, Michael. “Is there a right to immigrate?.” Social theory and practice(2010): 429-461.
URL = <http://spot.colorado.edu/~huemer/immigration.htm>

Hall, Joshua C., and Robert A. Lawson. “Economic freedom of the world: an accounting of the literature.” Contemporary Economic Policy 32.1 (2014): 1-19.
URL = <http://www.cfe.org/aFiles/efw/%EA%B2%BD%EC%A0%9C%EC%9E%90%EC%9C%A0%EC%A7%80%EC%88%98%EB%85%BC%EB%AC%B8%EB%8C%80%ED%9A%8C_economic%20freedom%20of%20the%20world.pdf>

Huemer, Michael. The problem of political authority: An examination of the right to coerce and the duty to obey. Palgrave Macmillan, 2012.

Huemer, Michael. “Is Wealth Redistribution a Rights Violation?.” forthcoming
URL = <http://philpapers.org/archive/HUEIWR.pdf>

Kleiner, Morris M., and Alan B. Krueger. Analyzing the extent and influence of occupational licensing on the labor market. No. w14979. National Bureau of Economic Research, 2009.
URL = <http://www.hhh.umn.edu/people/mkleiner/pdf/Final.occ.licensing.JOLE.pdf>

Kešeljević, Aleskandar. “Institutional Origins of Subjective Well-Being: Estimating the Effects of Economic Freedom on National Happiness.” Journal of Happiness Studies: 1-54.
URL = <http://link.springer.com/article/10.1007/s10902-015-9616-x>

Lindbeck, Assar, and Jörgen W. Weibull. “Balanced-budget redistribution as the outcome of political competition.”Public choice 52.3 (1987): 273-297. URL = <http://pzp.hhs.se/media/2357/balanced-budget_redistribution.pdf>

Meltzer, Allan H., and Scott F. Richard. “A rational theory of the size of government.” The Journal of Political Economy(1981): 914-927. URL = <http://repository.cmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1749&context=tepper>

Neumark, David, and William Wascher. Minimum wages and employment: A review of evidence from the new minimum wage research. No. w12663. National Bureau of Economic Research, 2006.
URL = <http://www.econstor.eu/bitstream/10419/34012/1/543453804.pdf>

Neumark, David, JM Ian Salas, and William Wascher. “Revisiting the Minimum Wage—Employment Debate: Throwing Out the Baby with the Bathwater?.”Industrial & Labor Relations Review 67.3 suppl (2014): 608-648.
URL = <http://www.econstor.eu/bitstream/10419/69384/1/73549827X.pdf>

Nozick, Robert, and Rolando Tamayo. Anarquía, Estado y utopía. Vol. 56. Medellín: Fondo de Cultura Económica, 1988.
URL = <https://bibliolibertaria.org/files/129-robert-nozick-anarquia-estado-y-utopia.pdf>

Pamp, Oliver, and Philipp Mohl. Soaking the Rich and the Poor?–An Empirical Investigation of Director’s Law. mimeo, Center for Social Policy Research, University of Bremen, 2010.
URL=<http://www.researchgate.net/profile/Philipp_Mohl/publication/253800653_Soaking_the_Rich_and_the_Poor_-_An_Empirical_Investigation_of_Director’s_Law/links/00b49534ea79541060000000.pdf>

Pennington, Mark. “Robust political economy: Classical liberalism and the future of public policy.” (2011): 57.

Pinkovskiy, Maxim, and Xavier Sala-i-Martin. Lights, Camera,… Income!: Estimating Poverty Using National Accounts, Survey Means, and Lights. No. w19831. National Bureau of Economic Research, 2014.
URL = <http://m.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr669.pdf>

Rallo, Juan Ramón. Una revolución liberal para España. Deusto, 2014.

Shapiro, Daniel. Is the welfare state justified?. New York: Cambridge University Press, 2007.

Stigler, George J. “Director’s law of public income redistribution.” Journal of Law and Economics (1970): 1-10.
URL = <http://the-idea-shop.com/papers/directors_law.pdf>

Sala-i-Martin, Xavier. “The world distribution of income: falling poverty and… convergence, period.” The Quarterly Journal of Economics (2006): 351-397.
URL = <http://www.columbia.edu/~xs23/papers/pdfs/qjec.2006.121.2.pdf>

Xu, Lixin Colin, and Heng-fu Zou. “Explaining the changes of income distribution in China.” China Economic Review11.2 (2000): 149-170.
URL = <http://siteresources.worldbank.org/DEC/Resources/Explaining_the_Changes_of_Income_Distribution_in_China.pdf>

Zoutman, Floris, Bas Jacobs, and Egbert LW Jongen. “Redistributive Politics and the Tyranny of the Middle Class.” (2015).
URL = <http://people.few.eur.nl/bjacobs/SWW.pdf>

Artículo original en el blog Katalepsis

0 Comments

Leave a reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*


× ocho = 72

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>